Evolusjonen av hunder forklart

av Imagine  26. september, 2010 at 23:19 (Vitenskap) Stikkord:,

What fifty generations of silver foxes being domesticated and bred against agressive traits has revealed to us about the long history of the domestic dog and why there is such a huge variety in traits in the various dog breeds.

From the Horizon episode “The Secret Life of the Dog”

Et fantastisk godt argument for at variasjonene vi ser i forskjellige hunderaser i utgangspunktet var en bieffekt av at ulvene som fulgte mennesket ble tammere og tammere. Ulven forandret med andre ord utseendet på grunn av at flokkene som fulgte mennesket ble tammere.
Mye mye senere når ulven ble så tam at den ble underdanig mennesket, startet mennesket og selektere ut individer for videre avl.

Alle hunder stammer fra ulven. Genforskning beviser dette.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

3 kommentarer

RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL

  1. noamish sier,

    27. september, 2010 at 21:49

    Det er ikke noe bevis å ta utgangspunkt i en fortelling som er 150 år gammel…

    Man kan krysse hund og ulv att og fram, og Mendels arvelover gjelder. Man kan altså avle fram egenskaper og bort andre etter som man vil…

    Men hvor stammer resten av genmaterialet fra – nei, se det er en gåte. Derfor må jo mange ty til evolusjon – for det er jo utilfredsstillende å ikke ha noe svar!

    RE: Jeg trenger ikke diskutere med deg… Det vil bare simpelthen ikke føre noen vei bortsett fra at jeg kaster bort en masse tid…
    Som tidligere nevnt er det mange år siden Vatikanet og paven gikk ut og anerkjente evolusjonsteorien. Den katolske kirke driver blant annet med evolusjonsbiologi, så jeg tipper de vet hva de prater om. Enten så forstår du ikke vitenskap eller så velger du og tro at dette er en kjempemessig konspirasjonsteori mellom forskere hele verden over i flere generasjoner.
    Oppgaven din går ut på og motbevise alle forskningsresultat som bekrefter evolusjonsteorien og det gjør du ikke med å spre tankene dine på vg-bloggen…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  2. noamish sier,

    29. september, 2010 at 23:03

    Like for like – alle andre har i over 100 år tatt alt som kan motbevise kreasjonismen til inntekt for sitt syn, så hvorfor ikke?!

    Falsifisering heter noe fint i vitenskapsteorien som jeg lærte om på ex.phil.
    Altså skal man være så kritisk som mulig for at teorier skal stå stødigst mulig.

    Jeg prøver i utgangspunktet skille mellom tro og vitenskap. Men siden evolusjonistene stadig fanges av sin nærmest religiøse tro at “for 180 millioner år siden gjorde Evolusjonen det slik at amfibien bestemte seg for å gå ut av vannet og bli til landdyr osv.” Jeg benytter meg av samme knep, og blander derfor selv tro og vitenskap. Vis meg den som ikke gjør det…

    Men en ting skal jeg innrømme: Min kristne broder, som forøvrig er professor i matte, har overhodet ingen interesse av å diskutere hvorvidt lysfarten er konstant eller ei – for det er den!, sier han…(han har ikke lest Setterfield, og gidder heller ikke annet enn overfladisk lese andres omtale av ham – som man roper i skogen får man svar).

    RE: Jeg gidder ikke å prøve meg som sagt. At din kristne broder ikke er villig til å se på beviser som støtter at lyshastigheten kan variere gjør han bare til like sneversynt som deg. Du vil ikke se på bevisene for akseptert vitenskap og da er du i samme båt.
    Jeg stiller meg helt åpent til at lyshastigheten kan variere over tid og rom. Finnes det vitenskapelige argumenter for dette bør dette granskes nærmere og det gjøres. I mellomtiden tenner jeg meg en fantasi-sigar (sluttet å røyke da jeg innså at jeg hadde bare dette livet å nyte) og lener meg tilbake, mens du sliter med å forene din tro med virkeligheten.
    Et spørsmål på tampen: Hvor gammel er jorden mener du?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  3. noamish sier,

    1. oktober, 2010 at 00:39

    Min oppgave er at spørge ei at svare, som Ibsen sa…

    Samma for meg hvor gammel den er, egtl. …

    Mitt forsett er å skille tro fra vitenskap – evolusjon er metafysikk og kommer således på linje med andre religioner – det være seg scientologi, kristen eller bahai…

    RE: Det ante meg… Du vil ikke komme med påstander du IKKE kan bevise (og mest sannsynlig innser er feil). Dette er helt typisk for “kreasjonister”. Det eneste målet ditt er å så forvirring omkring sann vitenskap. Samtidig får du trening i å dukke unna avslørende spørsmål når noen er så naive at de tar opp debatten med en slik som deg.
    Folkens!
    Keiseren står der uten klær… Se og forstå hva som foregår! Dette er en hjernevasker som jobber for en eller annen sekt. Målet er og bli dyktigst mulig til å legge fram argumenter mot vitenskap slik at de kan bruke dette som et verktøy i og bløffe tvilende og spørrende sektmedlemmer. Så kynisk er den bransjen. Målet helliger midlene tydeligvis!

    Det er på tide at dere fordømmer bløffmakeren Naomish og unngår å debattere med han. Dere vil ikke kunne snakke fornuft til folk som har en skjult agenda! Dere er advart.

    Og til deg naomish: Føkk off !

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Comments are closed.

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00