2012

av Imagine  13. august, 2010 at 21:35 (Humor, Overtro) Stikkord:,

Bizarro by Dan Piraro, 12-21-2009

Bizarro by Dan Piraro, 12-21-2009

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

8 kommentarer

RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL

  1. nøkkerosa sier,

    13. august, 2010 at 22:16

    Hei på deg:)

    Eg har trudd på vitenskapen under mine studier. Pugga formler og trudd at dette er Jæ..vla bra…
    Men på eit eller anna tidspunkt oppdaga eg at vitenskapen baserar sine grunnlag på kun “hypoteser”………så vitenskapen er so rett atte…..so lenge hypotesane er rette…….

    Men når ein lager grunnsteinane for hypotesen…..så er desse ofte basert på grunnlag av teoriar som igjen er grunnlagt på hypotesar……………grunnsteinane trenger faktisk ikkje å vere rette?

    Så når ein lager fysikklover som baserar seg på at Universet er “tomrom” eller “vakum”………og lagar lovene utifrå dette……så blir lovene sånn…..men er dei rette??….når vi finner ut at universet ikkje berre er tomrom…..men faktisk full av energi……..fysikklovene vi lærde på skulen stemmer ikkje lenger??…………fordi Universet visar seg å vere full av energi….og ikkje berre “tomrom/Vakum)

    Så det eg er opptatt av kjære deg…..er energiene som vitenskapen ikkje kan forklare……dei kan ikkje endå forklare koffor elektroner spinner rundt atomkjernen kan dei vel? Kor kom energien fra?

    Vi ser masse med våre auge……men eg trur det er masse energi vi ikkje ser (endå) med våre auge……..fysikken har aldri forklart desse heller……………….fysikklovene er basert på “vakumrom”…….men fins det????????????

    :)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  2. TheGodDelution sier,

    13. august, 2010 at 23:03

    Oj. Her kom det mye på en gang :)
    Det later til at du har en del feiloppfatninger av vitenskap. Klart finnes det nok dessverre vitenskap som har dårlig kvalitet, men det må ikke ødelegge for vitenskap av god kvalitet.
    Vi begge to er mennesker av søkende natur og vi stiller spørsmål ved ting vi blir fortalt og det må jo bare være positivt? Slik har jeg vært så lenge jeg kan huske. Jeg trodde i mange år på at utenomjordiske har besøkt planeten vår. Jeg har også trodd på den kristne gud i mine yngre dager (før ufo-perioden). Og sikkert en masse annet som jeg ikke husker i farten.
    Men etter mange år med fundering og granskning av verden rundt meg har jeg kommet til en sannhet for meg selv:
    Mangelen på beviser gir oss ikke automatisk frie tøyler til og komme med fantastiske påstander…. Og det er nettopp her mye av psoudovitenskapen og paranormale fenomener bryter med den virkelige verden.
    Det andre jeg har erkjent er at det er ufattelig mange bløffmakere rundt om i verden. Folk lever faktisk av og bløffe andre…. Og det uten at ofrene legger merke til det…
    Du spør om mye her som sagt. Noe av dette ligger godt utenfor det jeg føler meg trygg på, så jeg må nok bruke litt tid på et mer utfyllende svar.
    Det blir ikke i kveld ;)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  3. BurnieBerit sier,

    13. august, 2010 at 23:28

    HAHAHA, den der var jo knallbra :lol:

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  4. Darunia sier,

    13. august, 2010 at 23:37

    *knis*

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  5. Viljen sier,

    14. august, 2010 at 00:05

    Hehe… ja, man kan saktens lure ;)
    Men en ting er sikkert, vi skal ikke tilegne det oldtidske folket overdimensjonert intelligens beyond noen andre som har trått denne planeten. Mange har kalkulert jordens såkalte undergang før, men … SE! Den er her ennå gitt :-D

    Re: hehe. Ja, kan du forstå det? Jeg har en hypotese på dette men det får bare ligge i fred :P

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  6. von-hippie sier,

    14. august, 2010 at 11:57

    Dette er en av de fineste jeg har sett hahahahaha…. Og jeg tar det med knusende ro, og skal nok overleve jula i 2012 og….I skrivende stund skal det nå være igjen 859 dager og 13 timer… Du kan sjøl følge nedtellinga her:

    http://www.2012officialcountdown.com/?gclid=CLLN5Y7ZjaICFYou3godGnVGVQ

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  7. TheGodDelution sier,

    15. august, 2010 at 04:36

    Hei Nøkkerosa
    Har prøvd og svare som best jeg kan på spørsmålene dine:

    Eg har trudd på vitenskapen under mine studier. Pugga formler og trudd at dette er Jæ..vla bra… Men på eit eller anna tidspunkt oppdaga eg at vitenskapen baserar sine grunnlag på kun “hypoteser”………så vitenskapen er so rett atte…..so lenge hypotesane er rette……

    Men når ein lager grunnsteinane for hypotesen…..så er desse ofte basert på grunnlag av teoriar som igjen er grunnlagt på hypotesar……………grunnsteinane trenger faktisk ikkje å vere rette?

    Det du sier blir ikke helt rett. Vitenskap er ofte brukt som betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. Svært forenklet kan vi si at en dersom en hypotese blir utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at hypotesen kan motbevises, omtales den ofte som en teori.  Veien fram til en solid vitenskapelig teori er som følger:

    Teseantitesesyntese = hypotese . Videre: En hypotese kan forkastes eller omarbeides, men noen ganger når hypotesen slik kvalitet at den er og betrakte som en vitenskapelig teori. En vitenskapelig teori er som en hedersbetegnelse på et vitenskapelig arbeid, men selv her kan det en sjelden gang vise seg at teorien må justeres, omskrives eller i verste fall forkastes helt.

    Merk dere at ordet teori i vitenskapelig sammenheng nesten kan betegnes som fakta og at det ikke må forveksles med vår dagligdagse bruk av ordet (”bare en teori”).

    Du har rett når du sier at grunnsteinene kan være feil. Det er alltid en mulighet og spesielt gjelder det teorier som ikke er like lett og sjekke med observasjoner (for eksempel astronomi).

    Så når ein lager fysikklover som baserar seg på at Universet er “tomrom” eller “vakum”………og lagar lovene utifrå dette……så blir lovene sånn…..men er dei rette??….når vi finner ut at universet ikkje berre er tomrom…..men faktisk full av energi……..fysikklovene vi lærde på skulen stemmer ikkje lenger??…………fordi Universet visar seg å vere full av energi….og ikkje berre “tomrom/Vakum)

    Her er jeg usikker på hvor du vil hen, men generelt sett så er alle astronomer enige i dag om at universet er fylt med energi. Så da har du nok ikke fulgt med i timen. hehe  ;) Nå er det selvfølgelig en del detaljer man ikke er helt enige på og man har forsatt mange utfordringer når det gjelder og forklare enkelte “uoverensstemmelser” (anomalies)  i det man observerer.

    Så det eg er opptatt av kjære deg…..er energiene som vitenskapen ikkje kan forklare……dei kan ikkje endå forklare koffor elektroner spinner rundt atomkjernen kan dei vel? Kor kom energien fra?

    Eksakt hvilken form for energi er det du snakker om? Jeg tror de fleste er kartlagt ganske bra, men noen usikkerheter er det nok sikkert…. Når det gjelder hvorfor elektroner spinner rundt atomkjernen er dette en svært godt forstått kraft i naturen, nemlig den elektromagnetiske kraft. Hele livet ditt er fylt med teknologi som ikke hadde vært mulig uten denne kunnskapen

    Vi ser masse med våre auge……men eg trur det er masse energi vi ikkje ser (endå) med våre auge……..fysikken har aldri forklart desse heller……………….fysikklovene er basert på “vakumrom”…….men fins det????????????

    Energi er absolutt observerbart med rette utstyr og teknikk.  Øynene våre er tilpasset slik at vi ser bare en liten del av den elektromagnetiske strålingen.  ”fysikken har aldri forklart desse heller” sier du…. Hva da? Siden du sier at vitenskapen ikke har forklart disse, må det jo nødvendigvis noe reelt du sikter til? Du kan ikke dikte opp en form for energi og si at vitenskapen ikke kan observere den. Du må nesten fortelle hva slags observasjoner du har gjort som får deg til og tro at det finnes en energi som vitenskapen ikke vet om.  :)

    Håper det var detaljert nok svar? Jeg tror at du vil finne vitenskapen sjokkerende mye mer fantastisk dersom du bare gir deg selv muligheten til og se inn i den verdenen :)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  8. nøkkerosa sier,

    17. august, 2010 at 16:59

    Hei TheGodDelution!

    Takker for langt og innhaldsrikt svar frå deg :)

    Tenkte eg måtte skrive ein *oppklarandes* kommentar slik at du ikkje missforstår meg heilt her. For eg ser vi tenker svært så ulikt på eit vis…. Min forige kommentar var noko håplaust formulert og eg beklager det. Og sidan vi tenker so ulikt blir det lett missforståelser. Eg synast also Vitenskapens forklaringssystem er vel og bra, og eg har i utgangspunktet ingenting imot vitenskapen! Vitenskapen er jo eigentleg berre eit ”verktøy” for å prøve å forstå/forklare korleis naturen fungerar. Det må vi sjølvsagt ha.

    Men når vitenskapen prøver å forklare naturen utifrå forklaringsmodellar som er baserte på ”lukka rom (”vakum”) utan påverknad av ytre krefter” må ein samtidig forstå at nokre av ”modellane” har sine begrensningar. Noko sånt som ”lukka rom utan påverknad av ytre (evt indre) krefter” trur eg ikkje fins i naturen. Dei fleste er vel også einige om at ”vakum” ikkje fins (i dag vel og merke). Men at universet kan vere fult av ulike typar energier (som also vitenskapsmannen Immanuel Velikovsky blei latterleggjort for av den *offentleg* godkjente vitenskapen for ca 60 år tilbake då han la fram sine teoriar omkring nettopp dette-det er also Gammalt nytt!). Derfor er det ikkje utenkeleg at nokre av dagens ”grunnsteinteoriane” kan vere direkte misvisande (sjølv om dei also fungerar i ”det lukka rommet”).

    Forklaringsmodellane er flotte isolert sett for å prøve å forstå korleis ulike naturkrefter oppererar kvar for seg. Men det er samtidig viktig å ha i tankane at dei ofte er basert på ein ”tenkt modell” som ikkje direkte fins i naturen. Naturen slik eg tenker meg den er komplex og samansatt av fleire ulike ”modellar” og krefter som verkar sannsynlegvis i lag og ikkje kvar for seg og bør difor ”henge saman” også teorimessig for å bli *perfekte*.

    Eg har skreve i bla ”Hjertet og Hjernen” om at hjertet genererar det sterkaste elektromagnetisk feltet i kroppen vår. Og at eg trur at dette kan vere eit slags ”kommunikasjonsfelt” med det esoteriske. Delar av det er også synleg for enkelte mennesker som ”auraen”. Så eg finner ikkje berre på dette av meg sjølv…..eg skriver om dette fordi eg er opptatt av hjerteenergier og intuisjonen…og livet generelt (”det store bildet”).

    Elektrona ser ut til å spinne rundt seg sjølv samtidig som dei spinner rundt atomkjernen med nesten lysets hastigheit. Det er deiras ”spinneevne” som skapar/setter opp det elektromagnetisket feltet meg forstått. Så det elektromagnetiske feltet er eit resultat av at elektrona spinner og ikkje ein forklaring på koffor dei spinner i utgangspunktet ? Eg har i alle fall ikkje fått med meg nokon overbevisandes/forståeleg forklaring utifrå dagens modellar (las linken din, men dessverre blei eg ikkje klok på den). Elektromagnetisme er eit vitt felt og ikkje akkuratt fult ut forstått. Og når eit atom består av 99,9999 % ”tomrom” (med energi)…..så er det klart dette ikkje er lett å forstå eigentleg (litt av mitt poeng er also: eg savnar ein ”enkel” forklaringsmodell som viser alle kreftene i eit atom inkludert elektronspinn, EM-felt, dei sterke kjernekreftene osv og korleis dei verkar i lag – ikkje kvarker og kvurker og alle desse rare navna dei finner på, men noko logisk for min lille hjerne…hihi)….så klarer du å forklare dette med dine ord så ventar eg i spenning…

    Standarmodellen for atomets oppbygningssystem og verkemåte har sine svakheiter og ein av dei er at gravitasjonskrafta ikkje er innbefatta i den. Sidan alt som har masse også har gravitasjon burde den vel vere med i ”modellen”?

    Det er dette Nassim Haramein gjere i sine nye teoriar. Som går kort fortalt og svært forenkla (for eg fattar sjølvsagt ikkje alt) ut på at EM-krefter er utvidande krefter og gravitasjonskrafta er samantrekkandes krefter i Universet. Og at Universet består av ”svarte hull” både utover og innover i ulike størrelsesordninger. Og atomer er og slike ”svarte hol” (også celler, mennesker og jorda osv). EM-krefter og gravitasjonskreftene henger also i hop men er motsattverkande. Ein kan samanlikne det med når du pustar inn så utvider lungene seg og når ein pustar ut trekker dei seg saman. Så på eit vis ”pusta” også universet på alle størrelsesnivå. Så når det synlege universet utvidar seg så trekker det usynlege (”tomrommet”) universet seg saman. Frå mitt ståsted høyres det i alle fall meir logisk ut.

    Eg har savna ein samanhengandes/samanliknande vitenskap som tar med heile naturen/universet (relgion,fysikk,bilologi etc) og ikkje sånn som i dag der dei ulike vitenskapane kun tar for seg si ”grein” utan å samanlikne i noko særleg grad. Men dette gjere also denne Nassim Haramein i sine teoriar på ein veldig interessant måte. Så å kalle han ein ”klovn” blir veldig rart slik eg tenker i alle fall.

    Eg synast den *Offentlege* vitenskapen av og til oppførar seg som Kristendommen gjorde mot Galileo og hans ”runde jord” teori. Han blei fengsla på livstid for hans ”galne” teoriar. Med ”offentleg” tenker eg vel egentleg styresmaktene generelt som *Styrar* utviklingsretninga i eit samfunn. Forsking på bla fornybare energikilder og nytenkning generelt er ”fraværandes” pga oljemakta etc. Slikt blir det stagnasjon og lite miljøutvikling av ….

    Eg tenker meg at alt i naturen henger saman på eit slags energimessig avansert nivå. Og at all denne energien har sitt utspring frå ein stor Einheit (Urkraft/Skaparen/Gud) som alle er ”fasett” av. Naturen er for meg Universet både innover og utover…..

    Så Naturen er og blir fasinerandes korleis det no enn henger i hop det heile :) Og vitenskapsverden er og sjølvsagt interessant….eg har funne masse spennandes der eg ;)

    Håpar ikkje dette blei heilt ”way out there”…og kanskje no du forstår kor ulikt vi tenker……….?

    mvh nøkkerosa

    RE: Har ikke mulighet til og klare og svare på det meste av dette da du ikke kommer med noe konkret. Det eneste jeg klarer og få ut av det du skriver er at siden vitenskapen ikke har avdekket alle aspekter ved fysikken og livet, ja da er det fritt fram for luftige påstander som får profesjonelle vitenskapsfolk til å gråte blod. Jeg drar en klar linje mellom denne type “ønsketenkninger” og troen på “en skapende kraft” (fra div religioner). Sikter til “God of the Gaps”. La meg sitere Wikipedia så du vet bedre hva dette omhandler:
    God of the gaps er et engelsk begrep som refererer til et syn på Gud som stammer fra et teistisk standpunkt hvor alt kan som forklares av menneskelig kunnskap ikke er i Guds domene; Guds rolle er derfor begrenset til de «hullene» som finnes i de vitenskapelige forklaringene om naturen. Uttrykket kan dermed oversettes til «hullenes Gud». Konseptet involverer et samspill mellom religiøse forklaringer om naturen, og de forklaringene som kommer fra vitenskapen. Innenfor det tradisjonelle teistiske synet på Gud som noe som eksisterer en verden «bortenfor vitenskapen», later Guds rolle til å få mindre og mindre utstrekning etter hvert som vitenskapen forklarer mer og mer.
    Uttrykket God of the gaps brukes ofte for å beskrive religionens tilsynelatende retrett ovenfor en stadig mer fullstendig vitenskapelig forklaring av naturlige fenomener. Eksempler på dette er tidlige religiøse forklaringer på hendelser og ting som solen, månen og stjernene; lyn og torden, meteorologi, geologi, kosmologi og biologi. Det ble stadig mindre behov for en gud å forklare fenomenene med; hullene i kunnskapen som måtte tettes med religiøse forklaringer ble stadig mindre.

    Skal vi ha en fornuftig dialog må du først bruke et språk som er tydelig og så må du vise til kilder som bekrefter det du har skrevet og gir et klarere bilde på hva du mener. Så langt har du ikke overbevist meg om at du og dine kilder har noe og fare med. Bevisbyrden ligger faktisk på din side og ikke på min ;)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Comments are closed.

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00